Sui beni collettivi, o commons, è stata composta, nel secolo scorso, una tragedia così fortunata che si è finito per trattarla come una storia vera. Nella tradizione giuridica anglosassone, i commons sono i beni che appartengono a collettività. Erano commons i terreni comuni recintati e privatizzati all'inizio dell'età moderna in Inghilterra; possono anche essere trattati come commons, ha insegnato Lessig, i programmi sotto licenza GPL. Perfino in Italia esiste una tradizione di commons, nota a chi ama la montagna o il diritto: la proprietà collettiva delle Regole Trentine, che governano l'uso della roba de tuti. In tutti questi casi i proprietari non sono uno o più individui determinati, indicati con nome e cognome, ma gruppi aperti a chiunque soddisfi i requisiti per farne parte.

Nel 1968 Garrett Hardin, in un articolo divenuto famoso, “The Tragedy of the Commons”, ¹ scrisse che i beni collettivi sono intrinsecamente tragici: quello che li rende affascinanti è nello stesso tempo la causa della loro rovina. Se tutti i pescatori prelevando liberamente da banchi di pesce inizialmente ricchi – ed è nell'interesse di ciascuno farlo -, inevitabilmente, col passare del tempo, quella risorsa comune, la cui integrità nessuno cura, si esaurirà. E si esaurirà proprio perché è stata trattata come risorsa comune, cui tutti possono attingere. Solo la privatizzazione, o l'intervento dello stato, può evitare questo destino.

Una simile tesi ha una conseguenza politica evidente: quando si tratta di risorse economiche, non ci sono corpi intermedi, fra i privati e lo stato. Non esistono collettività in grado di amministrarsi autonomamente. Dobbiamo scegliere – e anche questa è una scelta tragica - fra il potere dei padroni e quello della polizia. Eppure, il sistema Linux su cui sto battendo questo articolo fa pensare che in questa storia ci sia qualcosa di sbagliato: che, cioè, un caso particolare sia stato trattato come un modello universale.

Secondo la scienziata politica americana Elinor Ostrom, ² per rendersi conto dell'errore basta costruire un modello più ampio, sulla base di due domande:

Rispondendo a queste domande, otteniamo la seguente tabellina:

Un bel tramonto è un bene pubblico: non solo sarebbe difficile escludere qualcuno dal piacere di vederlo, ma soprattutto il fatto che uno lo contempli non sottrae a nessun altro la possibilità di fare altrettanto. Il software libero, e l'informazione in generale, ricadono in questa categoria. Se copio un programma o penso un'idea, non impedisco a nessuno di fare altrettanto. Ai banchi di pesci o alle biblioteche, invece, è facile accedere; ma chi pesca del pesce o prende un libro in prestito lo toglie, tragicamente, ad altri utenti. In questo caso, perché il bene non si esaurisca, occorre qualcuno che imponga delle regole d'uso. Quando, infine, l'esclusione è agevole, un bene può essere fruito o da un gruppo particolare, oppure, se si tratta di cose di cui si può approfittare solo sottraendole agli altri, come i computer e le ciambelle, può essere oggetto di proprietà privata.

Le tabelline sono noiose, ma aiutano a fare i conti: la tragedia dei commons non è un destino di tutti i beni usati collettivamente, ma un rischio cui si è esposti solo in un caso, sui quattro previsti. Un mondo che non sia popolato soltanto da poliziotti e padroni è, perlomeno, possibile.